Pred poslednymi volbami to bola dobra tema. Pravicove strany sa zasadzovali za statnu . Vtedy bola statna TV v Polsku a Madarsku bez koncesionarskych poplatkov.
Ja tu mam blog, ako by mohol fungovat statny majetok efektivne. Na TV mam nasledovnu vlastnu fikciu. Spravit viac statnych kanalov. Alebo jeden kanal verejnopravny a dalsie statne. Ale chcel by som aby stat dotoval tie kanaly minimalne. Dalo by sa to riesit velkym percentom reklamy, ake maju sukromne stanice. Stat by vlastne podnikal. Otazka znie preco by mal stat podnikat ? No lebo dalsie stanice budeme mat asi tazko a STV ma velke vyrobne kapacity. STV by takto zohnala peniaze a mohla by spustit dalsie stanice. Napriklad Trojka bola sport. Museli ju pre nedostatok penazi zrusit. Doplacal na nu stat a SMER-SD to dalej odmietol. Ak by isla na nej reklama ako na sukromnych staniciach, mohla by si na seba zarobit a dalej fungovat. Ak by zarobila nejake peniaze, stat by mohol dotovat ine stanice. Alebo dotovat spustenie inych stanic a ich pociatocne fungovanie. Napriklad komercnu STV, kde by chodili filmove trhaky. Mne velmi chyba STV dokument. Dokumenty ako Preco chudoba, Zbohom sudruhovia, Ziarovkova konspiracia, Zahod a kup, Planeta zem zhora, sukromne dokumentarne stanice nevysielaju. Ak by vznikla STV dokument, som vehementne za model opakovania dokumentov ako na Discovery a prerusovanie programou reklamou. System by priniesol dokumenty ktore sa nedaju inde vidiet a ich caste opakovanie.
Ak by sa zmenila sucasna logika na taku, ze stat moze podnikat, mohlo by vzniknut mozno az pat novych stanic. Ak by aj zarobili len 90 % nakladov, stale by sa to viac oplatilo ako keby boli vsetky programy STV hradene statom, co navrhuju pravicove strany. Ak by bola jedna zo stanic v zisku, vykryvala by straty inych. A koniec koncov vsetky stanice by mohli byt v zisku. Niektore v malom, ine vacsom. Ak podnika sukromny kapital, musi mat co najvacsi zisk. Statu by stacil aj maly. Len aby si stanice na seba zarobili.