Pisal som SAV, jazykovednemu ustavu o intonacnych problemoch v mediach:
… Cital som dva clanky o intonacnych problemoch v mediach z r 2007. Hlavné problemy vtedy boli rychlost, co sa napravilo a davanie dorazu na ine slovo vo vete ako bolo vhodne. Slovo co malo byt dorazne, bolo nedorazne a naopak. Potom bolo textu zle rozumiet.
V sucasnosti vidim ine problemy. Ze redaktori nevhodne spajaju predlozky so slovami a potom má text nespravny vyznam. Alebo zle rozpoji jedno slovo na akoby predlozku a cast slova, a potom má slovo opat nespravny vyznam alebo mu horko tazko rozumiet. Napriklad :
– TN Markiza
Dobre malo byt: Tu láka turistov snehova atrakcia,
Zle bolo povedane: Tuláka turistov , (tulák clovek co sa túla),
– TN Markiza,
Zle bolo povedane: previťahovanie kamiona z priekopy. Znelo to ako sutaz v previťahovaní.
Dobre malo byt povedane: pre viťahovanie kamiona z priekopy bola zastavena premavka.
– Dobre malo byt: Ujasnenie,
Zle bolo povedane: uja snenie bolo rozumiet nejakeko uja (stary clovek) a snenie.
– Discovery.
Dobre malo byt: toto nove zistenie,
zle bolo povedane: to tonove zistenie. Vyznelo to ako tona, aj rytmus a intonaciu to malo taku.
– dalsie: atak (atakujem), a tak;
V tychto problemoch mali slova aj zly rytmus.
Tychto problemov je v sucasnosti vela. Tak som chcel, ze by jazykovedny ustav nieco o tom napisal na internet. Odpisali mi, ze sa tomu nema kto venovat, ze nemaju na to kapacity. Tak si hovorim, to je teda sila. Ustav urcuje ci sa ma vraviet vôdzka alebo voditko pre psa. Ma sa hovorit vôdzka. Ale ved vodim na tom psa. A pritom na to aka je uroven v mediach, nemaju kapacity!
Ja mam heslo, ze aj ludia s horsimi znamkami zo skoly mozu pekne rozpravat.
Linky na 3 stare clanky o intonacnych problemoch v mediach:
Link1
Link2
Link3